§ 4. Методология науки судебной экспертизы Определяя содержание общей теории судебной экспертизы, необходимо выяснить, что является ее методологической основой. Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования. Отождествление методологии с системой методов означает упрощенный, чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. Учение о методах — лишь часть методологии науки. «Методологию определенного исследовательского процесса, — пишет В. В. Ядов, — вообще нельзя представить себе в отрыве от теоретической системы знаний, в сфере которой ведется научный поиск». Еще более категоричен Н. Стефанов, считающий методологию системой определенных теорий, исполняющих роль руководящего принципа, орудия научного анализа и средства реализации требований этого анализа. На этих же позициях стоит и Р. С. Белкин: «Методология конкретной области научного знания, конкретной частной науки не сводится к системе используемых в этой науке методов исследования, отражения своего предмета. Отождествление методологии с системой методов означает, по нашему мнению, чисто прагматический подход к раскрытию этого понятия. При такой трактовке методологии отступает на второй план ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижается значение диалектического материализма, который является всеобщей научной методологией». Методология — это теоретическое знание, определенным образом систематизированное, т. е. система идей, а не просто способов исследования. В то же время неверно полагать, что поскольку методология — это система идей, то методы исследования не имеют к ней отношения. Это другая не менее ошибочная крайность в понимании сущности методологии. Учение о методах познания, в том числе и о методах формирования теоретических конструкций, самих теорий — составной элемент методологии. Следовательно, речь идет только о том, что учение о методах познания не исчерпывает собой содержания методологии. Известно, что в определенном смысле любая теория играет роль методологии познания, ибо указывает путь исследования и определяет его цели. Чтобы составить ясное представление о методологии конкретной науки, в нашем случае — общей теории судебной экспертизы, необходимо правильно определить ее соотношение со всеобщей научной методологией — материалистической диалектикой. Последняя именно потому и представляет собой всеобщую научную методологию, что исследует всеобщие законы бытия и мышления. Но подобно тому, как существование таких всеобщих законов не отрицает наличия иных закономерностей объективной действительности, находящихся с точки зрения субординации на другом уровне и относящихся к явлениям иной степени общности, так и наличие всеобщей методологии не исключает существования методологии конкретной частной науки, базирующейся на принципах всеобщей методологии, но отражающей специфику и предмет узкой сферы познания. Таким образом, методология общей теории судебной экспертизы — это диалектико-материалистическая методология конкретной науки, корни которой — в материалистической философии, определяющей ее мировоззренческие устои и принципы. Из этого следует вывод, что общая теория судебной экспертизы и являет собой в целом методологию этой науки, выполняя определенные мировоззренческие функции, представляя в свою очередь методологическую основу для любых частных теорий в этой области научного знания. Эта функция, основывающаяся на материалистическом представлении о мире, об объективной действительности, обеспечивает правильное понимание предмета и содержания общей теории судебной экспертизы, ее роли в процессе познания и практической экс пертной деятельности, позволяет установить верное соотношение теории и практики. Как отмечалось ранее, познание своего предмета исследования не может являться для общей теории судебной экспертизы самоцелью, оно необходимо для решения стоящей перед ней главной задачи — способствовать практической экспертной деятельности. Этой же цели служит и такая частная теория в рамках указанной общей теории, как учение о методах научных исследований в этой области. Название носит в некотором смысле условный характер, поскольку в содержании объединяются две части: учение о собственно научных методах теории и учение о методах экспертной практической деятельности, разрабатываемых на основе этой теории. Таким образом, можно сказать, что важность данной теории определяется как ее методологической, так и практической значимостью. В качестве учения о методах теории она служит инструментом ее развития, самопознания; обращенная к экспертной практике — представляет собой «продукт» этой науки, инструментарий практической экспертной деятельности. Следует различать методы общей теории судебной экспертизы и разрабатываемые ею методы практической экспертной деятельности. Это различие определяется, во-первых, целью их использования, во-вторых, сферой и условиями применения и, в-третьих, субъектом применения. Целью использования методов науки является познание закономерностей, составляющих сущность ее предмета, раскрытие этого предмета, систематизация знания о судебной экспертизе, умножение научного знания. Целью применения практических экспертных методов служит решение конкретной экспертной задачи. Сферой применения научных методов является научный поиск, научное исследование; условия этого поиска определяются самим исследователем. Соответственно сферой применения практических методов является деятельность эксперта, а условия их использования — процесс экспертного исследования. Наконец, субъектом применения научных методов является ученый-исследователь, тогда как субъектом применения практических экспертных методов — практический работник, эксперт. В числе методов науки, используемых для познания закономерностей, изучаемых общей теорией судебной экспертизы, могут быть названы такие известные, как обобщение, сравни тельный анализ, абстрагирование, моделирование, комплексирование, системный анализ и др. Указанные методы не равнозначны по степени охвата изучаемого явления. Они могут касаться всего явления в целом или только отдельных его сторон. Однако последовательное, параллельное или комплексное их использование способно обеспечить изучение как предмета и объекта общей теории судебной экспертизы, так и познаваемых ею закономерностей, идей, принципов, структур. Метод обобщения практики производства судебных экспертиз различных классов, родов и видов позволил выделить то общее, что свойственно всем судебным экспертизам. В результате родилась идея создания общей теории судебных экспертиз. Несомненно, что возможности метода обобщения будут использоваться достаточно широко и в дальнейшем, позволяя выявлять типичное, сходное, совпадающее в любом из направлений экспертизы и экспертной деятельности: в трактовке предмета, объекта, экспертных задач, в выявлении закономерностей возникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз и т. п. В тесной связи с методом обобщения в общей теории судебной экспертизы используется и метод сравнительного анализа. По сути своей они неразрывны в процессе обобщения практики производства отдельных родов и видов судебных экспертиз и их сопоставления путем сравнительного анализа. Сопоставление может осуществляться по предмету экспертизы, объектам исследования, типовым экспертным задачам, методикам экспертного исследования. Анализ деятельности экспертов различных специальностей позволяет выявить то общее, что роднит их независимо от специальных знаний, которые они используют. Сопоставление экспертной деятельности в целом с деятельностью иной (так называемая судебная экспертиза и внешняя среда) позволяет определить особенности судебноэкспертной деятельности, выработать правовые и моральные нормы ее реализации, создать профессиограмму судебного эксперта. Метод абстрагирования органически свойствен каждой теории, в том числе и общей теории судебной экспертизы. Являясь отражением действительности, для обслуживания которой она создана, теория не может не оперировать абстрактными понятиями, являющимися отражением конкретных явлений, процессов, их участников. Для общей теории судебной экспертизы отражаемая ею действительность — это судебно-эксперт ная деятельность, в целом институт судебной экспертизы как сложная многоэлементная система, построенная и по структурному, и по функциональному признакам. В первом случае имеются в виду структуры существующих судебно-экспертных учреждений, обеспечивающих производство подавляющего большинства судебных экспертиз в стране. Структурирование системы по функциональному признаку призвано подчеркнуть общность целей, задач и способов их решения для всех судебных экспертов, общность судебно-экспертной деятельности, ее особый характер, место в общей системе деятельности по установлению доказательственных фактов. Элементами (компонентами) такой системы будут являться различные субъекты деятельности (эксперт, руководитель экспертного учреждения, следователь, суд и др.), объекты деятельности, элементы деятельности, связи между субъектами, субъектами и объектами. В такого рода построении отчетливо просматривается как высокая степень абстрагирования, используемая для изучения практической деятельности по проведению судебных экспертиз, так и возможности системного подхода, применяемого в общей теории судебной экспертизы для моделирования судебно-экспертной деятельности. Иногда теорию называют моделью практики. Подобное утверждение верно лишь отчасти. Действительно, теория, отражающая практику, ее стороны, свойства, отношения, способная положительно влиять на ее развитие, является в некоторой мере моделью этой практики. Однако теория не имеет и не может иметь того чисто утилитарного значения, которое отличает модель. Модель создается для воспроизведения лишь некоторых свойств оригинала, интересующих исследователя, для изучения, в том числе экспериментирования, с нею, переноса полученных данных на объект-оригинал. Теория должна отражать все свойства изучаемой области знаний, она не поддается экспериментаторству и пополняется, видоизменяется по законам развития научного знания. Однако при всем различии модели в чистом виде и общей теории как некоторой модели все же имеются основания считать, что в рамках общей теории судебной экспертизы метод моделирования находит свое применение. К примеру, профессиограмма судебного эксперта — это своего рода модель, моделирование инфраструктуры экспертной деятельности, необхо- димый этап разработки НОТ эксперта, автоматизированного рабочего места эксперта и т. п. Широкое применение находит в общей теории судебной экспертизы классификация. Это касается как классификации самих судебных экспертиз, определения их классов, родов, видов, подвидов, так и классификации отдельных элементов рассматриваемой системы: объектов, задач, субъектов деятельности и т. д. Разумеется, при осуществлении всех этих теоретических построений не обойтись без реализации комплексного к ним подхода. Комплексный подход как один из принципов научного исследования позволяет интегрировать знания, питающие общую теорию, комплексно решать вопросы и давать научное толкование аспектам экспертной деятельности, трудно объяснимым с позиций какой-либо одной науки. Комплексный подход позволяет охватить в целом проблему конструирования общей теории судебной экспертизы, включить в ее содержание все свойства и отношения отражаемой ею практики. Наряду с рассмотренными методами в общей теории судебной экспертизы находят применение и отражение информационный подход, деятельностный подход, правовой анализ. Информационный подход составляет основу накопления данных, касающихся создания и развития судебных экспертиз (на этом этапе реализуется историко-сравнительный анализ), накопления информации по каждому разделу и элементу теории. Он применяется для создания в рамках теории экспертной информации общих положений по созданию банков данных, информационно-поисковых систем, их пополнению, пользованию ими и т. п. Деятельностный подход является базовым при анализе инфраструктуры экспертной деятельности, определении творческого характера экспертного исследования, психофизиологических, нравственных и иных сторон деятельности судебного эксперта. Правовой анализ как метод исследования не может не быть атрибутом общей теории судебной экспертизы. Достаточно обратиться к многочисленным работам (выполняющим в построении теории роль промежуточных теоретических обобщений), посвященным процессуальным аспектам производства судебных экспертиз (в уголовном, гражданском, арбитражном процессах), касающихся сопоставления регламента судебных экспертиз в различных странах (ранее — в республиках СССР)1, чтобы убедиться, насколько широко использовался правовой анализ при рассмотрении теоретических и практических аспектов судебной экспертизы. Закономерность такого положения более чем очевидна при учете специфики предмета исследования — знаний о судебной экспертизе. Если в научном исследовании в области общей теории судебной экспертизы круг используемых методов практически не ограничен и определяется только необходимостью и возможностью их применения, то этого нельзя сказать о деятельности практической, экспертной. Не всякий научный метод может быть применен в экспертной практической деятельности, многие научные методы должны быть соответствующим образом трансформированы, приспособлены к условиям и целям практики производства экспертиз. Разумеется, когда речь идет об общенаучных методах, то все они при известной модификации /