применяются в экспертной практике, причем эта модификация не меняет их гносеологической сущности.
Иное положение складывается в области применения методов меньшей степени общности. Известно, что существуют различные классификации методов экспертного исследования. По одной из них нижестоящими по уровню, отношению к общим значатся частнонаучные и специальные методы производства экспертиз. Если придерживаться этой классификации, то следует признать, что различие между методами науки и методами экспертной практики выступает в еще более рельефной форме, нежели различие между общенаучными методами науки и практики. В сфере применения частнонаучных методов (экспертиза одного какого-то рода, вида или нескольких близких по характеру используемых специальных знаний экспертиз) различия относятся уже не только к объему исследуемых явлений, но и к видам этих явлений. Например, какие-то методы, используемые в судебно-технической экспертизе документов, не могут быть применены в почвоведческой или пожарно-технической экспертизах. По этой же классификации конечное звено — специальные (монообъектные) методы обладают еще более узкой сферой применения и еще более отличаются от однопорядковых методов, используемых при исследовании иных объектов.
Судебно-экспертная практика как критерий истинности метода играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет оценить правильность результатов научных исследований, поскольку они в конечном счете преследуют практические цели; с другой — помогает оценить правильность выводов эксперта, так как дает возможность соотнести полученные результаты с типичными результатами применения данного метода или научно прогнозируемыми результатами экспертного исследования.
В качестве критерия истинности метода экспертная практика играет и еще одну немаловажную роль. Именно практикой проверяется эффективность методов, разрабатываемых наукой. В сущности, в этом и заключается апробация любого экспертного метода, разработанного в рамках отдельной частной теории судебной экспертизы.
Применение методов познания предполагает использование определенных средств познания. Средства познания — это материальная или логическая база метода. Возможны различные сочетания метода и средств познания. Они могут быть жестко связаны между собой, когда само существо метода заключается в использовании определенных средств познания; эта связь может быть альтернативной в тех случаях, когда метод предполагает возможность выбора различных средств познания в зависимости от целей и условий его применения; наконец, средства познания могут составлять само существо метода: именно так обстоит дело, если анализировать логические методы исследования, где логические приемы и процедуры, порядок их чередования, оперирование ими и составляют саму материю метода.
Особого рассмотрения требует вопрос об источниках возникновения и формирования методов общей теории судебной экспертизы. Таких источников несколько и первым из них является свойственный всякой науке процесс интеграции и дифференциации научного знания.
Другим источником формирования методов общей теории судебной экспертизы служит та предметная область объективной действительности, которая составляет объект ее познания. Это судебная экспертная практика во всех ее видах и разновидностях. Взаимосвязь и определяющее влияние практики на науку в этом плане выглядит следующим образом.
В процессе выполнения конкретных экспертных задач возникает проблема, требующая своего научного решения. Решение этой проблемы становится целью той или иной частной экспертной теории, составляющей, как известно, элемент общей теории судебной экспертизы, требует формирования ранее не применявшихся или не существовавших методов научного исследования, т. е. становится стимулом к их возникновению.
Но, возникнув на практике, метод должен пройти научную апробацию и выдержать проверку по всем предъявляемым к экспертному методу критериям.
Есть еще один, специфический именно для общей теории судебной экспертизы, источник формирования ее методов. Мы имеем в виду область правовых явлений, в сфере которой реализуются методы, разрабатываемые общей теорией для экспертной практики, — область уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства.
Наконец, источниками формирования методов общей теории судебной экспертизы служит комплексирование научных исследований, отражающее комплексный характер самих объектов познания.
Что касается развития методов экспертной деятельности, то здесь следует отметить следующее.
Подавляющее большинство современных методов экспертного исследования теснейшим образом связано со своей приборной базой, с теми техническими средствами, от которых зависит разрешающая способность метода, достоверность получаемых с его применением результатов, их доказательственное значение, учитываемое следователем и судом при оценке заключения эксперта. Поэтому при рассмотрении тенденции развития техники следует учитывать общие тенденции развития техники в условиях научно-технического прогресса.
В литературе указывается на три группы закономерностей, определяющих в наше время развитие техники.
Первая группа — это изменения техники, связанные с используемыми материалами. Такие закономерности характеризуются следующими тенденциями: а) расширением ассортимента природных материалов, вовлекаемых в орбиту технического применения; б) все более широким применением искусственных материалов; в) постоянным совершенствованием естественных и искусственных материалов.
Вторая группа закономерностей развития техники связана с конструктивными изменениями особенностей, структуры и функций технических устройств. Тенденциями проявления действия этих закономерностей служат: а) углубляющийся процесс дифференциации и специализации средств труда или их элементов; б) усложнение технических средств наряду с процессом унификации их элементов; в) автоматизация.
Наконец, третья группа закономерностей развития относится к технике в целом. Проявляются эти закономерности в таких тенденциях: а) развитие различных отраслей техники протекает не одновременно, но вместе с тем во взаимосвязи и взаимодействии; б) революционные изменения в технике начинаются с производственной техники и в ней же завершаются.
Опираясь на эти положения, криминалисты проследили тенденции развития криминалистической техники, которые, как оказалось, имеют аналогичные проявления с определенными коррективами, обусловленными криминалистической спецификой. Отмечалось появление в криминалистике новых материалов, включение в орбиту судебного исследования новых объектов, расширение сферы применения компьютерных технологий, усложнение приборной базы криминалистической экспертизы, неравномерность развития отраслей криминалистической техники и др. Детально исследовался вопрос о специализации средств криминалистической техники применительно к их делению на «технику для следователей» и «технику для экспертов».
В известной степени подвергался рассмотрению и вопрос о развитии методов экспертного исследования, однако лишь в самой общей, пожалуй даже декларативной, форме.
Так, Н. С. Алексеев отметил, что характерной чертой процесса доказывания становится «совершенствование старых и введение новых методов исследования доказательств, основанных на развитии науки и техники, и в связи с этим включение в число доказательств все новых и новых предметов материального мира, а также использование в процессе доказывания данных других наук». М. Я. Сегай, касаясь процесса перевооружения инструментальной базы экспертных учреждений, писал: «...оснащение судебно-экспертных учреждений современными приборами и исследовательской аппаратурой обеспечили активное освоение и использование в экспертной практике высокочувствительных аналитических методов исследования вещественных доказательств: атомного эмиссионного и абсорбционного спектрального анализов, лазерного микроспектрального анализа, инфракрасной и ультрафиолетовой спектрометрии, радиоспектрометрии, масс-спектрометрии, радиоактивационного анализа, рентгеновского фазового анализа, электронной микроскопии и других. Это обстоятельство ускорило процесс дифференциации и интеграции научных знаний в разработке как узкоспециальных, так и комплексных экспертных методик, углубляющих и расширяющих возможности познания признаков и свойств объектов экспертного исследования, а также процессов их взаимодействия с окружающей средой».
Едва ли можно отрицать решающее влияние тенденций развития техники на развитие методов экспертного исследования. Однако, как нам представляется, нельзя при этом ограничиваться анализом лишь их влияния. Помимо технической стороны и даже при ее примате метод экспертного исследования имеет и другие стороны, подверженные влиянию иных тенденций, нежели тенденции развития техники. В этих тенденциях выражаются закономерности организации судебно-экспертной деятельности, закономерности исследования не любых объектов, а лишь тех, которые имеют или могут иметь существенное значение доказательств по делу, закономерности оценки результатов экспертизы как органом, назначившим экспертизу, или иной судебной инстанцией, так и субъектами экспертного исследования и др. Причем проявление всех этих закономерностей, их влияние на развитие методов экспертного исследования носит комплексный характер, что значительно усложняет задачу их анализа.
Изучение экспертной практики и ознакомление с широким кругом литературных источников по проблемам судебной экспертизы позволяет выделить наиболее отчетливо проявляющиеся тенденции развития методов экспертного исследования. Это:
— расширение круга экспертных методов;
— модифицирование методов исследования;
— комплексирование методов экспертного исследования;
— повышение разрешающей способности методов;
— приоритетное развитие неразрушающих методов исследования;
— математизация методов и расширение практики использования собственно математических методов исследования объектов экспертизы;
— автоматизация процессов применения экспертных методов.
Разумеется, интенсивность проявления этих тенденций не одинакова ни по времени, ни по объектам их воздействия, зависит она и от условий экспертной деятельности. Поэтому излагаемые далее соображения носят в известной степени усредненный характер. Это естественно, поскольку само понятие тенденции подразумевает проявление закономерности статистически обычное, но не всегда обязательно именно такое, а не иное.
Расширение круга экспертных методов. Эта тенденция развития методов экспертного исследования проявляется, пожалуй, наиболее заметно. Ее можно наблюдать даже при ознакомлении с первыми криминалистическими работами. Так, например, если в предпринятом С. Н. Трегубовым издании курса лекций Р. А. Рейсса, прочитанных им в Лозанне летом 1911 г. чинам русского судебного ведомства, идет речь о визуальных методах исследования в видимых лучах спектра, то в практическом руководстве для судебных деятелей С. Н. Трегубова «Основы уголовной техники», изданном через три года, уже можно найти упоминание о применении ультрафиолетовых лучей.
Расширение круга экспертных методов обусловлено рядом причин. Это, во-первых, результат действия такого закона развития науки, как интеграция и дифференциация научного знания. Во-вторых, расширение круга объектов экспертного исследования. В той же судебно-технической экспертизе документов возникла необходимость исследовать документы, использованные при передаче информации по телефаксу или с помощью компьютерной техники, магнитные кредитные карточки и проч. Естественно, это потребовало использования новых, нетрадиционных методов исследования. В-третьих, это формирование новых видов и родов судебных экспертиз, что связано с процессом интеграции и дифференциации научного знания и с появлением новых объектов экспертного исследования. Наконец, в-четвертых, расширение круга методов связано с возникновением новых экспертных задач, требующих для своего решения новых методов.
Модифицирование методов исследования. Эта тенденция напрямую связана с такой общей тенденцией развития техники, как усложнение технических средств наряду с унификацией их элементов, которая в свою очередь представляет собой проявление закона интеграции и дифференциации научного знания.
Учитывая общие тенденции развития техники, дальнейшую специализацию и усложнение средств труда, характерные для эпохи НТП, можно предположить, что процесс усложнения технических средств, приборной базы, методов экспертного исследования будет продолжаться и в дальнейшем. Этому, несомненно, способствует и вовлечение в сферу судопроизводства новых объектов, возникновение новых экспертных задач, требующих еще более тонких и чувствительных методов исследования, что необходимо приводит и к их усложнению.
Тенденция модифицирования методов экспертного исследования проявляется во всех родах и видах экспертиз, но особенно отчетливо в формирующихся или сравнительно недавно сформировавшихся. Это объясняется динамикой развития таких экспертиз, активным поиском современных методов и средств исследования их объектов. Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что у экспертов, занятых в новых видах экспертиз, доминирует поисковый характер мышления, они, как правило, еще не поражены консервативными взглядами, их практический опыт еще сравнительно невелик и не может стать питательной средой для формирования косных стереотипов деятельности.
Комплексирование методов экспертной деятельности — прямое следствие влияния научно-технического прогресса в области судебной экспертизы. Здесь проявляется, с одной стороны, дифференциация научного знания, влекущая за собой узкую специализацию субъектов экспертизы, а с другой — интеграция наук, что влечет за собой взаимное проникновение знаний, появление областей междисциплинарного знания, своеобразных зон «диффузного» знания. Существует представление, что обособление специалистов преодолевается посредством междисциплинарности, а узкая специализация — путем комплексности.
Характеризуя понятие комплексности, Б. М. Кедров писал: «Комплексность в научном исследовании — это не простое сложение методов различных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для них объекта». Более детально раскрывает это понятие О. И. Иванов: «На уровне науки в целом комплексность, с нашей точки зрения, проявляется, во-первых, в формировании и развитии общенаучной стратегии (относительно новой методологической ориентации) — в комплексном подходе; во-вторых, в становлении комплексных исследований как особом типе научного поиска, опирающегося на принципы комплексного подхода; в-третьих, в комплексировании как особой деятельности в науке, направленной на объединение наук, дисциплинарных знаний и действий представителей разных научных специальностей в целях многостороннего и целостного изучения сложноорганизованных объектов и сложных комплексных проблем».
В аспекте нашего исследования в комплексности как явлении можно различить две стороны. Первой мы обязаны возникновением такого института, как комплексная судебная экспертиза — типичный пример объединения различных отраслей научного знания для исследования одного общего объекта. Второй стороной явления комплексности является непосредственно комплексирование методов экспертных исследований.