Комплексирование методов может происходить двояким образом. Оно может заключаться в применении комплекса методов — однородных по своей научной природе или разнородных. Если эти методы применяются одним экспертом, то он использует их последовательно, по мере смены этапов исследования. Если же они используются разными экспертами в рамках единой комплексной экспертизы, то это происходит, как правило, одновременно, т. е. в период производства экспертизы.
Но комплексированность методов может заключаться в их объединении, формировании на их базе комплексного метода. Комплексные фундаментальные направления научно-технического прогресса требуют применения новых методов, выходящих за рамки той или иной частной науки, и комплексирование этих методов позволяет повысить их эффективность: она будет выше у комплексного метода, чем у составляющих его частей, что может выразиться в существенном увеличении разрешающей способности метода. Фактически в этом случае мы имеем дело с формированием нового метода исследования.
Комплексные методы исследования находят все большее применение в таких судебных экспертизах, как исследование материалов и веществ, почерковедческая, трасологическая, почвоведческая экспертизы и др.
Повышение разрешающей способности методов. Эта тенденция самым тесным образом связана с усложнением и комплексированием методов, поскольку и в том и в другом случае повышение разрешающей способности методов представляет собой одну из целей (а иногда главную) и усложнения, и комплексирования.
Проявление этой тенденции развития методов экспертного исследования причинно связано с усложнением или возникновением новых экспертных задач, появлением новых объектов экспертного исследования или возникновением новых родов, видов судебной экспертизы. Бесконечное многообразие объектов и неисчерпаемость их свойств и отношений служит объективной основой для бесконечного процесса появления новых задач, новых направлений исследования, разделения родов (видов) судебной экспертизы, бесконечного дробления, уточнения и спецификации, а в дальнейшем объединения и нередко усложнения в целях повышения разрешающей способности методов экспертного исследования.
Повышение разрешающей способности метода может быть достигнуто:
а) совершенствованием приборной базы метода, использованием новых технических средств. Например, при применении кибернетических средств исследования «качественно изменяется роль техники в экспертном исследовании. Если раньше технические средства служили только для выявления, анализа и сравнения признаков, то теперь они используются и в оценке результатов исследования (определения меры близости количественных показателей признаков профилограмм и др.)»; использование голографии открывает перспективы для повышения разрешающей способности сравнительного метода, электронной микроскопии — микроскопических методов исследования и т. п.;
б) совершенствованием самого метода путем упорядочения составляющих его процедур, использования новых видов образцов для сравнительного исследования, изменения содержания и материальной базы экспертных экспериментов и т. п.;
в) разработкой новых экспертных методик, в рамках которых обеспечивается повышение разрешающей способности методов, позволяющих наиболее эффективно исследовать те или иные объекты;
г) более полным использованием заложенных в методе возможностей. Это может быть достигнуто повышением профессионального уровня экспертов, применяющих данный метод, овладением ими всеми возможностями метода, обобщением и популяризацией опыта применения метода с демонстрацией его разрешающих возможностей.
Приоритетное развитие неразрушающих методов исследования. Эта тенденция развития экспертных методов проявляется все явственнее в связи с повышением требований к оценке доказательств, расширением возможности активно участвовать в такой оценке участников процесса и их представителей, вследствие чего, как можно прогнозировать, участится назначение повторных экспертиз и получит развитие институт конкурирующей экспертизы, проводимой по требованию одной из противостоящих в процессе сторон.
При оценке метода в аспекте его влияния на объект исследования в литературе предлагается учитывать:
«— возможность проведения исследования без изменения представленных на исследование материалов дела (вещественных доказательств, образцов и др.);
— возможность сохранения необходимых количеств представленных на исследование материалов и веществ для повторного исследования;
— возможность повторного исследования признаков вещественных доказательств для решения тех же или иных вопросов;
— возможность надежной фиксации существенных признаков вещественных доказательств для повторного исследования этих признаков».
Думается, что это не исчерпывающий перечень обстоятельств, которые подлежат учету, да и названные требуют некоторых коррективов. Так, например, нельзя считать категоричным требование сохранять в неизменном состоянии образцы для сравнительного исследования. Если эти объекты воспроизводимы, а в большинстве случаев это именно так, то в таком ограничении нет необходимости. Более того, следует учитывать и возможность замены вещественного доказательства — оригинала адекватной ему моделью, для которой будут не страшны никакие изменения вплоть до полного уничтожения.
Такое условие применения метода, как возможность сохранения некоторого количества материалов или веществ на случай повторного исследования, означает, что речь идет о применении любого, а не только неразрушающего метода исследования при соблюдении единственного требования: оставить часть объекта в неизменном виде. Это боковая, неглавная «ветвь» проявления рассматриваемой тенденции, магистральным же направлением является разработка именно неразрушающих методов.
Приоритетное развитие неразрушающих методов исследования, помимо сказанного, может быть оправдано еще одним важным обстоятельством. Все приведенные условия призваны обеспечить возможность проведения повторной экспертизы, но ведь оценкой заключения экспертизы не ограничивается оценка доказательств вообще, а назначением повторной экспертизы — результаты такой оценки. В практике может возникнуть необходимость повторного осмотра представленных на экспертизу объектов, их предъявления для опознания, наконец, их использования при производстве следственного эксперимента, предъявления во время допроса и т. п. Не всегда эти следственные действия можно провести до назначения экспертизы, иногда необходимость в них возникает как раз после ее проведения, и поэтому важно сохранить объекты экспертного исследования в неизменном виде и состоянии.
Математизация методов экспертного исследования и автоматизация процесса их применения. Эти тенденции развития экспертных методов целесообразно рассматривать в единстве, поскольку вторая органически связана с первой, а первая проявляется в чистом виде весьма редко. И та и другая — прямое следствие научно-технического прогресса, действие их стало заметно с конца 60-х гг. ХХ в., что было связано с расширением сферы использования электронно-вычислительной техники, первыми опытами включения в эту сферу судебной экспертизы.
Анализ современной экспертной практики показывает, что в настоящее время математические методы с успехом используются в почерковедческой экспертизе, экспертизе материалов и веществ, автотехнической экспертизе, при установлении фазового состава смеси по результатам ее исследования методом рентгенофазового анализа, при первичной обработке хроматограмм при проведении исследований методом газо-жидкостной хроматографии и др. Четко просматриваются два направления использования математических методов: для обработки информации, получаемой при изучении объектов экспертизы, и для построения математических моделей решения экспертных задач на базе результатов исследования.
Что касается автоматизации, то это направление в судебной экспертизе представлено, во-первых, возможностями создания алгоритмов и программ в целях автоматизированного решения задач судебной экспертизы, а во-вторых, разработкой различных АИПС по конкретным объектам экспертизы, необходимых для использования как при производстве экспертиз для получения справочной информации, так и для информационного
обеспечения научной, управленческой, дидактической судебноэкспертной деятельности.
Более подробно это направление будет рассмотрено в главе, посвященной проблемам математизации и информационным процессам в экспертной деятельности.
В заключение необходимо подчеркнуть, что методы общей теории судебной экспертизы имеют единое гносеологическое основание — материалистическую теорию познания. Это означает общность требований, предъявляемых к ним, общность принципов их применения, общность критериев оценки, определяющую роль в которых играет практика, выступающая в самых различных формах, таких как: коллективная практика исследовательских организаций, научный эксперимент, личный профессиональный опыт исследователя, результаты иных научных разработок.